自2011年起，政府已連續6年發售通脹掛鈎債券（iBond）。每年發售一批iBond，每一批iBond發售額為100億元，全獲得超額認購。今年有多於50萬人認購iBond，認購總金額超過225億元。根據iBond 的「獨特」分配機制，按認購額，每名認購者獲派一至三手iBond（一手iBond面值為1萬元）。
同仁法獨特之處
要明白iBond的分配機制為何「獨特」，先了解它如何運作。iBond的分配機制是基於「一人一手」原則。先假設iBond獲得超額認購和認購人數是100萬人或以下（註1）。在此情况下，100億元的iBond可滿足一人一手，即每名認購者均先獲派一手。此為第一輪分配。之後，100億元的iBond或未被全分配。（1）如果未被分配的iBond不足以滿足兩手或以上的認購者一人多一手，兩手或以上的認購者能否獲多一手由抽籤決定；（2）如果未被分配的iBond足以分發給兩手或以上的認購者一人多一手，兩手或以上的認購者均可獲派第二手。此為第二輪分配。接着，如果還有iBond未被分配，未被分配的iBond便以同一方式分發給三手或以上的認購者，餘此類推，直至100億元iBond全被分配為止。
由此可見，iBond的分配機制是重複使用「一人一手」原則，直到最後才以抽籤方式分配餘額。據我所知，此機制首次應用於iBond配售，其他證券發售，如首次公開招股集資，還沒有使用此機制。此機制亦未被香港以外的證券市場採用。此為此機制獨特之處之一。金管局甚至宣稱此機制是由該局一位高人想出來的（註2）。
我很高興金管局有位高人想出此機制，因為此機制在制度設計學裏十分重要。根據制度設計學的文獻，此機制早見於1982年，名為「the uniform rule」，由學者Jean-Pascal Bénassy提出（註3）。以前我也有論述過「the uniform rule」，把它譯作「同仁法」，取其一視同仁之意（註4）。金管局在《匯思》一文指出同仁法「最大優點是公平，不會因為大手『入飛』而增加獲派手數的機會率，人人機會均等」。此觀點與我《明報》〈同仁法〉一文所述的脗合。
此優點有另一含義，當投資者不可從抬高認購額而得益，他們自然誠實地按自己的真正需要而「入飛」。個人認購額便可用來反映真正需要（整體認購總額亦然）。換句話說，超額（或不足額）認購程度不再被扭曲，讓市場掌握準確信息。
設計「讓人誠實」機制是制度設計學的一大課題。學者Yves Sprumont還考慮「不管名氣」（anonymous）和「最具效益」（efficient）機制。他的研究指出，同仁法是唯一同時能符合「讓人誠實」、「不管名氣」和「最具效益」的分配機制（註5）。此為同仁法獨特之處之二。
Sprumont的文章引發很多相關的研究。我的老師William Thomson為此寫了一篇長達57頁、涵蓋118篇文章的詳盡文獻調查（literature survey）（註6）。結論是無論從策略的（strategic）或規範的（normative）角度研究，得出來的機制往往是同仁法。此乃同仁法獨特之處之三。
現是適當時機推動同仁法應用
經過多年研究，制度設計學得出一個很清晰的結論：同仁法獨一無二，是分配機制的首選。幸好金管局有位高人，在2011年想到用同仁法配售iBond，同仁法不再是紙上談兵。金管局小試牛刀，過去6年一直用同仁法配售iBond，效果理想。現在是適當時機，推動同仁法應用於發售其他證券，尤其是首次公開招股集資（此點在我《明報》〈同仁法〉一文有較詳細的論述）。
廣泛應用同仁法可發展、改革香港的金融市場，但將會面對挑戰，主要阻力源自發行商和投資銀行。同仁法對發行商和投資銀行皆不利。他們樂見投資者千方百計，如借孖展、向親友集資，竭力「入飛」，「谷爆」超額認購倍數。同仁法卻偏偏打消投資者抬高認購額的意欲，叫他們老實「入飛」。發行商和投資銀行對同仁法避之則吉，不用同仁法才是正常不過。
認清以上矛盾後，適度有為的政府應該迎難而上，積極推動香港證券市場廣泛使用同仁法。如果政府在這議題上選擇積極不干預，自由放任，便要面對官商勾結指控。
註1：如果iBond認購總額不多於100億時，則每名認購者均獲派他們的認購額，即iBond最終發行額不多於100億元；如果iBond獲得超額認購和認購人數多於100萬人，則由抽籤決定認購者能否獲一手。
註2：〈你可能不知道關於iBond的六件事〉，《匯思》，香港金融管理局，2016年6月21日
註3：The Economics of Market Disequilibrium, New York: Academic Press, 1982
註4：〈「同仁法」可消除超額認購假象〉，《明報》，2015年9月21日
註5："The Division Problem with Single-Peaked Preferences: A Characterization of the Uniform Allocation Rule", Econometrica, pp.509-519, 1991（一般讀者可能覺得Sprumont的文章比較難讀，另一選擇是我寫的優化版："An Alternative Characterization of the Uniform Rule", Social Choice and Welfare, pp.131-136, 1994）
註6："Fully Allocating a Commodity among Agents with Single-Peaked Preferences", University of Rochester mimeo, 2014
（刊於《明報》2016年6月27日http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20160627/s00012/1466964098255）
