七一遊行三天後（即7月4日），政務司司長唐英年終於宣布取消原訂在7月13日於立法會二讀遞補機制草案，還讓步在7月至9月期間，進行約兩個月的公衆諮詢。
這埸變相公投的博弈不單止牽涉泛民和政府。不少學者為文抨擊遞補機制，學術界甚至刊報聲明反對該機制。在法律界，律師會要求政府「撤回草案，並進行全面諮詢」；大律師公會更四度發出聲明，力指遞補機制違反《基本法》。
在遞補機制方案提出前，變相公投本來是小衆之題。現在它卻升至憲制層面，成為一大政治議題。這場重要的政治博弈端的變幻莫測。雖然泛民在上半埸佔盡上風，但政府能否在下半埸扭轉形勢？我們先要了解甚麼是變相公投和它的來龍去脈。
去年1月，社會民主連線（社民連）和公民黨策動五區總辭，由社民連的梁國雄（長毛）（新界東）、黃毓民（九龍西）、陳偉業（新界西）；公民黨的梁家傑（九龍東）和陳淑莊（香港島）一同請辭，繼而觸發全港五個立法會地方選區同時補選。他們跟着以同一議題「盡快實現真普選、廢除功能組別」參與補選（補選在2010年5月舉行），令到這場補選變相成為香港的第一次「公投」（這不是真正的公投，因香港沒有制定公投法）。
其實早在2005年11月，長毛已提出以五區總辭、變相公投的策略來爭取雙普選。這一着十分巧妙。在現時的法例下，立法會議席一旦出缺，政府不單止必須安排補選，還要承擔其所需費用。所以泛民一旦達致五區總辭，政府便要安排變相公投，避無可避。
從2005年11月到2010年1月，政府有超過4年的時間部署防止五區總辭、變相公投的出現。政府明明有先知先覺的優勢，卻以為不做不錯，儼如不知不覺，白白的吃了一場敗仗。
政府又可以怎樣先知先覺呢？辦法是有的，而且比遞補機制簡單。在2005年11月長毛提出五區總辭後，政府有足夠時間在2008年立法會選舉前重劃地方選區，把五個地方選區増加為更多選區（N選區）。假設N=10，變相公投便須要由十區總辭觸發。要團結泛民策發十區總辭談何容易。第一次的五區總辭只有社民連和公民黨參與，而公民黨的湯家驊更是反對的；其他民主派如民主黨、民協和街工也是反對的。以上N=10只是一個假設，重點是N越大，策動總辭越困難，防止變相公投便越有效。
以上的「N地方選區」方案比遞補機制簡單得多。它只涉及重劃地方選區的技術改動，完全沒有改變全港選民的選舉權。
當我們以為政府把先知先覺的優勢弄成不知不覺的敗仗後，起碼也會後知後覺時，政府又再犯一大錯。變相公投後，政府在2010年6月通過政改方案。立法會產生方面，此方案增加2012年立法會地方選區和功能界別各5席，均至35席。新増的5席功能界別最有突破，被稱為「超級區議會」。在2011年3月，政府落實2012年超級區議會5席的產生方法：時任民選區議員獲15名民選區議員提名後便可成為候選人，然後由全港320多萬選民以比例代表制選出。在這安排下，只要超級區議會其中一席請辭，便可觸發變相公投，令到變相公投防不勝防。政府到底是要堵塞變相公投，還是要促進變相公投？真是莫名其妙。
説到這裏，我們應該很清楚政府是作繭自縛。政府更認定取消地方選區和超級區議會補選（即遞補機制）是堵塞變相公投的惟一途徑，完全罔顧大律師公會多次指出遞補機制違反《基本法》的可能性。就算政府在諮詢後能夠通過遞補機制，日後難免受到法律挑戰，最終或會被判敗訴。當然政府還有最後殺着，便是要求人大常委解釋《基本法》，用最笨拙的方法「勝」這一戰。
上策是以簡單的方法解決複雜的問題；下策是以複雜的方法解決簡單的問題；遞補機制是以複雜的方法製造更複雜的問題，是為下下策。
