以上其實是一道經典或然率謎題，名為「非傳遞骰子」（non-transitive dice）。「股神」巴菲特曾裝作紳士，讓他多年的橋牌拍檔Sharon Osberg在此局中「優先」選擇，令她中計。「股神」也試過向微軟的蓋茨重施故技，蓋茨到底精明過人，沒中巴菲特的計，反過來要「股神」先選。有興趣的讀者可在網上延伸閱讀，弄清楚其數學分析和讀一點相關討論，增長知識。
本文無意重複網上的數學分析和討論，只是以「非傳遞骰子」帶出傳統經濟學和對策論（game theory）的基本分別，從而說明對策論的一些用途。
傳統經濟學的缺失
傳統經濟學的原則是選擇愈多愈好，原因是理性的人可從眾多選擇中挑出最好的；當選擇增加時，更好的選擇或會出現，理性的人便可挑出更好的選擇。基於此原則，經濟學家一般提倡廢除不必要的限制，盡量給予人們自由選擇。
根據以上的原則，在「非傳遞骰子」局中應「先下手為強」，因為「先下手」有3顆骰子選擇，而「後下手」只剩2顆可選。但這個建議卻是錯的（蓋茨反過來要「股神」先選才是對的）。
我們可以用更簡單的例子說明以上的謬誤。以「包剪揼」為例，我相信無人會笨到先出手。例如先選「包」，對手可在餘下兩個選擇（「剪」和「揼」）中挑出「剪」而輕易取勝（同樣地，先選「剪」或「揼」也是必敗的）。傳統經濟學很明顯有缺失。
經濟單元互相緊扣 牽一髮動全身
傳統經濟學的問題是假設個別經濟單元的選擇是互不影響的，但如果你的選擇影響我，或我的選擇影響你，這假設便站不住腳。對策論正好彌補此不足，因為對策論幫助我們理解多個決策者在互相影響下如何作出決定。重點是不同經濟單元互相緊扣，有着千絲萬縷的關係，牽一髮而動全身，正確的分析再不能假設他們只顧如何自處。
試想想需求增加會否對現有供應者不利？傳統經濟學認為不大可能，因為現有供應者至少可選擇不增產、不加價，維持現狀不變。當然，通常增產和加價對現有供應者更有利。但以上分析往往局限於增幅不大的需求；當需求顯著地增加時，分析便不再那麼簡單。
近年香港愈來愈多人參與跑步運動，參加比賽的人數也相應增加。在跑季開始後，幾乎每個星期天也有比賽，而通常有數個比賽在同一天舉行。跑步比賽需求增加理應對主辦賽事者有利，但事實並非如此，有些老牌主辦者（個體戶）的賽事報名人數不增反減，甚至要停辦一些冷門賽事。
究其原因，大規模市場和小規模市場的性質是不同的，如有規模主辦商對小規模市場不感興趣，但大規模市場可吸引他們進場。和個體戶不同，有規模主辦商能夠發揮槓桿效應，在舉辦賽事之餘，還有足夠資源聯絡贊助商。賽事為贊助商提供宣傳，同時也為賽事本身宣傳，有效地吸引跑手參賽。另一方面，贊助商為賽事提供資源，參賽者自然覺得物有所值。
對策論可應用於上述例子，因為對策論不單止要求個體戶明白需求增加對自己的影響，更要知道對手（甚至是潛在對手）的反應。 當個體戶意識到跑手大幅增長會引起有規模主辦商垂涎，進場和他們競爭後，他們可能為參賽者大幅增長而憂心。
「摸着石頭過河」才能解民困
同一道理，大規模政策跟小規模政策的性質也不同，亦可用上對策論。當初政府推出「自由行」時，的確可以振興香港經濟，於是政府一再加大力度，擴大「自由行」。大規模「自由行」開始吸引專為服務「自由行」遊客的商店出現，而這些商店數目隨着「自由行」規模增加。這些商店和其他商店競逐商舖，導致租金上升，淘汰其他商舖，影響一般市民消費。這是政府始料不及的，最後要被迫收緊「自由行」。
使用對策論可避免線性思維，小規模政策行得通，不代表可把規模不斷擴大。在應用上，我們應該實際一點。如果評估潛在影響有困難，推行政策時便不應太急進。前車可鑑，「大躍進」是失敗的政治運動，「摸着石頭過河」才能解民困。
對策論也可應用於樓市印花稅。政府最近突然加重樓宇買賣印花稅，把稅率劃一為15%。首先，加稅對樓價的壓力有限。傳統的分析是加稅令供應減少，如原本持有多個單位的投資者在加稅後會變得更惜售，因為他們要為一賣一買繳重稅。
加稅亦會加重發展商的成本。雖然稅是由買家支付，但這是表面的。事實上，不少發展商主動把印花稅退回給買家。我們要注意一點，發展商對不同的買家退稅是不同的，需付較高印花稅的買家獲得退稅較多。政府的原意是保障「首次置業買家」，免他們受加稅影響。「首次置業買家」付稅較少，在發展商退稅安排下，得到的優惠比其他買家的較少。發展商這一招十分高明，把其他買家的15%印花稅部分轉移給「首次置業買家」，這卻是違反政策的原意！
在經濟學裏，對策論愈來愈重要，已是不可或缺。如果政府認真一點，把對策論應用到制訂政策上，我相信最終得益的是廣大市民。
No comments:
Post a Comment